> «Дрочить члена», «жіночу вагіну» и т.д.

Я ожидал, что именно эти фразы и возмутили ваши читательские, а скорее личные, табу. Но все это обманчиво. Мне кажется вы уцепились за «кричащие» образы и не заглянули внутрь этих образов и эти внутренности куда сильнее и «кричат» громче.

> пару удачных образов

Не согласен, их куда больше.

> украинский язык

Не мне, конечно, судить об этом, но в детстве я рос в полтавской глубинке и много общался с людьми, которые и говорят, и думают на украинском языке, чем и сам довольно полно предавался в общении с ними. Я не заметил каких-либо проблем с украинским языком в этом произведении.

> Техника

что вы под этим понимаете, позвольте поинтересоваться?

> «Гріхо-католицької церкви»

на эту игру слов я вообще не обратил своего внимания, там, как уже говорил выше, есть куда более интересные места. Итак, приступим (конечно, автор мог думать и по другому, пока писал, но когда он это опубликовал — он не властен над толкованиями читателя!):

> Невже вірьовка святого Августина
> Вижене з діви чорта?
> І це теж є гріх, отче.

Сначала подумалось, что речь идет о веревке, которой подпоясываются монахи и этой веревкой предполагается выбивать «чорта» из женщины. И в этом контексте, ярко звучит обвинение автора, что это насилие тоже есть грех. Но потом я обратился к Исповеди самого Августина и нашел там такие строки:

«И Ты, Господи, не давал мне передохнуть в тайниках сердца моего: в суровом милосердии Своем бичевал Ты меня двойным бичом страха и стыда, чтобы я опять не отступил, чтобы оборвал эту тонкую и слабую, но еще державшуюся веревку»

Во как!!! Понимаете? Веревка — это не то, чем бичуют, это то, что удерживает человека в его первородных, естественных от природы убеждениях. И тогда получается, что одержимость чертом, в контексте слов стихотворения, от праведности???!!!

> Що тобі в раї тім, скажеш?

Обратите внимание на вопросительную интонацию. Готовы ли вы признаться кому-либо, что для вас есть рай? Готовы ли вы самому себе признаться? Готовы ли вы сформулировать что это такое и что в нем рай лично для вас?

Когда-то слышал расхожую фразу: «в раю климат лучше, в аду — компания приятней». Что есть рай? Как лихо они меняются местами!!!

И ведь этот посыл утверждается автором дальше:

> Якщо перша діва не встояла
> Перед чортівським дарунком.
> Може, той рай чарівніший
> За чотириста разом взятих
> Дарованих чоловікові Богом?

Идем дальше:

> Бог – старомодна баба,
> …
> І кинута напризволяще
> З Євою і Адамом.

Тут у меня возникла аналогия с социальной проблемой брошенной мужем жены с двумя детьми, бог — мать одиночка, кем же она покинута? И позже дается ответ:

> Чи міг Бог чекати появи
> Таточка (героя-льотчика,
> Як Бог пояснював дітям),
> Філантропа і демократа,
> Лояльнішого із лояльних
> Мсьє Світозарного?

Князем тьмы? А ведь хорошая параллель с современностью, отец уходящий из семьи из-за того, что стал наделен (сделал карьеру, заработал деньги, стал депутатом) богатством, силой и властью сделать свое времяприпровождение в своем существовании «приятней». Обретший свой рай на стороне??? И что же делает покинутая своей половиной мать?:

> Рай без свічок і без ліжка.
> Рай – без стін і без даху.
> Рай, щоб зручніш підглядати

Старается обрести свой рай из того что осталось? И какими средствами?:

> Отже,
> Чорнитимеш далі розпусту,
> Чи, може, її чинитимеш?

Но ведь и Ева стремится к своему раю:

> Не бачить тебе, чепуриться.
> Чи буть, чи не буть – вирішуй,
> Бо твердість із часом втрачають
> Не тільки серця і скелі.

Какой же вывод? Человек обретает рай не только в праведности, но и в грехопадении. И весь динамизм драмы заключатся только в том, что каждый борется за свой рай, но осуждаем тем для кого был раем. Тот, кто остается в покинутом рае рисует рожки «изгнанному» из него. (Ведь кто признается себе что он покинут?) И пророча ад отступнику, предающий анафеме, зачастую сам себя этим погружает а ад.

Нда, тут сюжет для целого социально-бытового мистического романа. :) Чур, идея моя с Юлей. :)

Так что это стихотворение не то, чем вы его назвали. Это социально-философская сага. Юля, тебе респект. :)

> Я думаю Вы склонны видеть что-то там, где этого нет.

я привел конкретные цитаты, вы же рассуждаете «взагалi»

> Очень легко затронув одну из вечных тем, как то ад, рай, бог, и пр. прослыть создателем социально-философских саг.

не думаю, что после Данте и Булгакова это легко. Для «прослыть» нужно куда больше, чем это стихотворение.

> Считаю, что автор все же несет ответственность за то, КАК читатель воспринимает его текст. Конечно ответственность эта весьма условна и предполагает адекватность читателя.

поддерживаю.

> однако на мой взгляд пора бы уже придумать что-то еще в качестве художественного приема

конечно, просто называть все своими именами — это не поэзия, но иногда контекст требует и требует опыт. У молодого автора опыта не так много и упрекать его в этом не стоит, отсутствие опыта позволяет ему с большей свободой экспериментировать в творчестве. Будет творить дальше — придумает более «пристойные» приемы. Задача читателя не резать ни крылышки, ни хвостик, если они конечно есть, а у Юли, похоже, есть и то и другое.

> свежий, современный, еще формирующийся

согласен

> Поэтому жду от нее большего.

Если будете называть опыты «свежего, современного, еще формирующегося» автора, «способного в будущем формировать литературу», «говнецом» — рискуете не дождаться.