Лангобард

Критика бывает идеалистическая и реалистическая. Идеалистическая это критика с позиций «норматива», идеала, модели в чистом виде. Реалистическая это без огляда на перечисленное в предыдущем предложении.

Какая из критик более эффектна и эффективна при капитализме, а какая (была) при «реальном социализме»? Вопрос не простой. При «социализме» видимо идеалистическая критика была более действенна, а при капитализме скорее реалистическая.

А вот каковой из них должен заниматься т.с. «интеллектуал»? При том же капитализме. Очень вероятно, что «идеалистической». Т.с. с позиций «вероятностных альтернатив» — экзистенциальных, моральных, культурных, жизненно-стилевых и т.п. С экономическими альтернативами капитализму, будем откровенны, проблемы. Как при социализме для думающего (но отформатированного «левой идеей») человека не было проблем с экономическими альтернативами, но были проблемы с альтернативами моральными.
Так вот для интеллектуалов при капитализме — критика идеалистическая, ибо реалистическая критика капитализма это дело «экспертов», а не «интеллектуалов».

Мне давно хочется развести экспертов и интеллектуалов (как последних когда-то развели с интеллигентами). Это разные люди, разные стили работы мысли.
Эксперты — аналитики реальности, сервилы при «интересах».
Интеллектуалы — воображули альтернатив, поисковики «правильной жизни», ближе к философам в античном смысле, работники сферы идейного производства (а не «интересного»). И жизненно-стилевого.
Хотя последних надо уже от классических интеллектуалов отделять. Как каких-нибудь киников-эпикурейцев от платоников-перепатетиков, когда не совсем уместно стало и тех, и других называть «философами».
Впрочем, задача этого раздела — не задача нынешнего дня.

Пока же педагогическая задача интеллектуалов в том, чтобы учить «думать альтернативами», а экспертов — учить думать «проблемно».
Повторюсь, это разные вещи. Ежели воспитать человека, умеющего думать и так, и так, то это будет круто.

langobard

GD Star Rating
loading...
Запись прочитали: 1 123